Rašau jums su neįprastu atveju. Na, o šių metų balandį patekau į programą, kurią organizavo viena iš leidyklų ir žinoma televizija, kurioje dalyvavo daugelio sričių ekspertai: plastikos chirurgai, estetinės medicinos specialistai, odontologai, plaukų, makiažo ir aprangos stilistai. leisk jiems pagaliau gerai jaustis savo oda. Remiantis programos prielaidomis, tikėjausi, kad mano išvaizda pagerės, o mano lūkesčiai - ką išgirdau iš specialistų - yra realūs. Daugelį metų mano nosis buvo mano kompleksas, kuris, kalbant objektyviai, nebuvo gražus, ir aš labai norėjau tai sutvarkyti. Dviejose prieš operaciją vykusiose konsultacijose aš aiškiai nurodžiau, kad pirmiausia noriu, kad mano nosis būtų gražaus profilio, ty norėčiau pašalinti kuprą, antra, kad nosies galiukas būtų pakeltas ir ilgis sutrumpintas, kad gautųsi „maža, tvarkinga nosis“. Gydytoja patvirtino, kad mano nosis iš tikrųjų yra per ilga, kad ji neturėtų kristi ir ant jos matoma kuprelė, o mano lūkesčiai yra realūs ir juos įmanoma patenkinti. Tačiau antroje konsultacijoje pateikta procedūros koncepcija gerokai skyrėsi nuo tos, kurią išgirdau per pirmąją konsultaciją. Į mano klausimą "kodėl šis pokytis?" Girdėjau išsisukinėjantį atsakymą. Nė vienoje iš šių konsultacijų mano nosis nebuvo apžiūrėta spekuliu. Po operacijos, nuėmus tinką, paaiškėjo, kad, aišku, iš nosies dingo deformuojanti kuprelė, tačiau nosis vis tiek buvo ilga ir nukarusi. Į mano pastebėjimus gydytojas atsakė, kad dar per anksti matyti galutinį efektą, kurio kartais tenka laukti iki 18 mėnesių. Tik po operacijos sužinojau, kad turiu kreivą pertvarą ir turbanų hipertrofiją, tačiau ji nebuvo pašalinta, nes gydytojas nėra tam kvalifikuotas. Įdomu, ar to nebuvo galima rasti prieš operaciją konsultuojantis. Praėjo šeši mėnesiai nuo operacijos ir, deja, estetiniai efektai nėra tokie, kokius girdėjau, ir, antra, labai pablogėjo kvėpavimo kokybė - nosis užkimšta. 2013 m. Lapkričio 19 d. Buvo parodytas mano dalyvavimo epizodas, kuriame buvo melaginga informacija. Maniau, kad kiekvienos specializacijos gydytojai yra saistomi profesinės etikos, o ne šou verslą reglamentuojančių taisyklių. Visų pirma, gydytoja sakė, kad ji man pasiūlė ir kitų procedūrų, išskyrus nosies operaciją ir veido riebalų transplantaciją, tačiau aš jų nesutikau - tokių pasiūlymų nepamenu. Kreipiausi dėl šios programos, nes joje buvo siūlomas platus įvairių gydymo būdų pasirinkimas ir aš labai džiaugiausi, kad jų dėka pavyks atsikratyti kai kurių trūkumų. Antra, labai nustebau, kai gydytojas pasakė, kad prieš operaciją pakeičiau nuomonę ir nesutikau su radikalesniais nosies išvaizdos pokyčiais, kurie jums taip rūpėjo ir kurie man būtų tokie naudingi. Ši situacija tiesiog neįvyko. Suprantu, kad tai yra labai sumanus paciento ne visiško pasitenkinimo operacijos poveikiu paaiškinimas, tačiau jis turėtų būti paremtas faktais. Nosies operacija nebuvo mano užgaida, aš nusprendžiau ją atlikti jau seniai, apsvarsčiusi visas tokios operacijos pasekmes, tačiau dėl įvairių priežasčių negalėjau jos atlikti. Programos įgyvendinimo metu nebuvo nė vieno momento, kai nesu įsitikinęs, ar sutinku su tam tikrais gydymo būdais - turiu omenyje nosies operaciją, kuri, kaip sakiau daugybę kartų, man buvo prioritetas; niekada nebuvo laiko, kai kalbėčiau apie savo nuomonės pakeitimą. Nuo programos pradžios iki operacijos buvau labai ryžtinga ir orientuota į tikslus. Savo laiške, kuriame paprašiau gydytojos atsakyti į jos pareiškimą, gavau informacijos, kad visus sakinius, kuriuos pasakė gydytoja, paskyrė gamintojas ir vykdydama sutartį ji turėjo juos ištarti pagal susitarimą su gamybos įmone. Apgailestauju, kad vis dar vykdant programą negalėjau atsakyti į šiuos Daktaro teiginius, kad paaiškinčiau ir pataisyčiau. Gaila, kad manęs niekas nepaklausė - net kai įrašuose sakiau, kad nesu visiškai patenkinta operacijos poveikiu. Atsiprašau ir tai prieštarauja mano sąžiningumo ir tiesos jausmui. Artimųjų, draugų ir aplinkos akyse jaučiuosi apgautas ir išjuoktas.Nežinau, ką daryti tokioje situacijoje - kaip reikalauti savo teisių, ar apskritai turiu jokių šansų. Deja, nesu labai turtingas žmogus. Aš prašau bet kokių patarimų. Pagarbiai - Joanna Skowyrska
Sutikdami pasirodyti televizijos programoje, tikriausiai turėjote pasirašyti dokumentus, susijusius su gamyba, jos įgyvendinimu ir visokiais įvaizdžio klausimais. Remiantis šiais dokumentais galima pareikšti pretenzijas leidėjui ir televizijos programai dėl programoje pateiktos neišsamios, suklastotos informacijos.
Kalbant apie operaciją atliekančio gydytojo ar medicinos komandos atsakomybę, turėtumėte būti informuotas apie jos eigą ir pasekmes, kad nekiltų abejonių dėl operacijos komplikacijų ir sveikatos būklės po operacijos.
Šiuo klausimu taip pat turėtumėte sutikti su medicinine procedūra. Paciento sutikimas, kaip apibrėžta 32 sek. 1, 34 sek. Gydytojo ir odontologo profesijų įstatymo 1 straipsnis turi būti „patikslintas“, „informuotas“ sutikimas, ty pacientas sąmoningai prisiima pacientui suprantamos procedūros riziką ir prisiima šią riziką. Tik toks paciento sutikimas pašalina gydytojo įsikišimo neteisėtumą. Vien tik paciento sutikimas atlikti procedūrą, gautas nepateikus jam prieinamos informacijos, negali būti traktuojamas kaip sutikimas teisine šio žodžio prasme, o tai savo ruožtu pripažįsta, kad gydytojo veiksmas tokioje situacijoje yra veiksmas, atliekamas neteisėtumo sąlygomis.
Kad galėtų rinktis pagrįstai, pacientas turi būti informuotas apie alternatyvų gydymo ar diagnostikos metodą. Jei yra alternatyvių diagnostikos ar terapijos metodų, pacientas turi pasirinkti. Gydytojas privalo gerbti šį pasirinkimą, net jei jis mano, kad jis nėra tikslus. Nors Gydytojo ir odontologo profesijų įstatymo nuostatose šio principo tiesiogiai nesilaikoma, jis turėtų būti kildinamas, pavyzdžiui, iš str. 31 sek. 1 šio akto, kuriame, inter alia, nurodoma: apie „siūlomus ir galimus diagnostikos ir gydymo metodus“.
Galiausiai neteisingai suformuluotas str. Medicinos etikos kodekso 6 straipsnis, kuriame rašoma: „Gydytojas turi laisvę pasirinkti gydymo metodus, kurie, jo manymu, yra efektyviausi.“ Tai aiškinama kartu su Kodekso 13 straipsniu, ypač su trečiu sakiniu, kuriame sakoma: „Gydytojas turėtų informuoti pacientą apie galimo pavojaus laipsnį. diagnostines ir terapines procedūras bei numatomą naudą, susijusią su šių procedūrų atlikimu, bei kitų medicininių procedūrų naudojimo galimybes “.
Ši informacija, kaip jau buvo nurodyta, yra tinkama paciento, o ne gydytojo pasirinkimui. Gydytojas pasirenka tik tuos metodus, kuriuos jis siūlo pacientui, ir pacientas, paskelbdamas galimus variantus, nusprendžia.
Turėdami visa tai omenyje, galite kreiptis į teismą dėl operaciją atliekančių gydytojų dėl kompensacijos, susijusios su jūsų neinformavimu apie procedūrą (žinoma, jei tokia klaidinga informacija buvo pateikta). Taip pat galite paduoti į teismą leidėją ir TV programą dėl nepatikimos informacijos apie jūsų sveikatą (jei įvyko toks faktas ir jūs sutikote su tokiu veiksmu sutartyje). Taip pat galite perduoti klausimą nagrinėti Pacientų teisių ombudsmenui.
Teisinis pagrindas:
Civilinio kodekso įstatymas (1964 m. Įstatymų leidinio Nr. 16, 93 punktas su pakeitimais)
Pacientų ir pacientų ombudsmeno teisių aktas (2012 m. Įstatymų leidinio 159 straipsnis su pakeitimais)
Atminkite, kad mūsų eksperto atsakymas yra informatyvus ir nepakeis apsilankymo pas gydytoją.
Przemysławas GogojewicziusNepriklausomas teisės ekspertas, besispecializuojantis medicinos srityje.
